Inequidad de género en las hipótesis biológicas: Nuevas evidencias

Georgina Isabel García López; Arturo Enrique  Orozco Vargas; Ulises  Aguilera Reyes; Graciela  Meza Díaz

doi:10.53897/RevGenEr.2023.02.12

Autores/as

Georgina Isabel García López Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México https://orcid.org/0000-0002-3370-0981
Arturo Enrique Orozco Vargas Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México https://orcid.org/0000-0002-2241-4234
Ulises Aguilera Reyes Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México https://orcid.org/0000-0002-7563-9445
Graciela Meza Díaz Grupo Colegio Mexiquense, Estado de México, México https://orcid.org/0009-0009-5394-4105

DOI:

https://doi.org/10.53897/RevGenEr.2023.02.12

Palabras clave:

equidad, conductas biológicas, elección de pareja, elección crítica, cerebro de mosaico

Resumen

La descripción de los procesos comportamentales ha estado influenciada por un pensamiento masculino, lo cual contribuye a que éstos se expliquen en función de la hegemonía prevalente. El objetivo de este artículo fue analizar los estudios conductuales, ya que las conductas se han modificado con base en un pensamiento más equitativo de género y con evidencias científicas que sustentan estos cambios de paradigma. Exponemos tres ejemplos de cambios teóricos basados en las evidencias científicas (elección femenina, señales honestas y cerebro de mosaico), y un cuarto ejemplo que, además de exponer un cambio de paradigma, tuvo prejuicios al tratarse de una idea planteada por una mujer, por lo que tardó en permear los estudios biológicos. Al explicar las conductas bajo las perspectivas femeninas se observan explicaciones más completas de los procesos de elección de pareja y fecundación; también encontramos que las explicaciones de cerebro masculino y femenino no son suficientes para dividir los tipos de cerebro en humanos, y ahora se habla de un cerebro de mosaico, donde la idea prevalente es que tenemos un continuo de estructuras que nos dan características conductuales mixtas y habilidades heterogéneas.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

Georgina Isabel García López, Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México

Mexicana. Doctora en Investigación Psicológica por la Universidad Iberoamericana. Profesora de tiempo completo del Centro Universitario Atlacomulco de la UAEM. Líneas de investigación: conducta animal y humana: desarrollo neuronal, embarazos tempranos y hormonas.

Correo electrónico: gigarcial@uaemex.mx

Arturo Enrique Orozco Vargas, Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México

Mexicano. Doctor en Investigación Psicológica por la University of North Texas. Profesor de tiempo completo del Centro Universitario Atlacomulco de la UAEM. Líneas de investigación: conducta humana y psicología de la violencia.

Correo electrónico: dr.enrique.orozco@hotmail.com

Ulises Aguilera Reyes, Universidad Autónoma del Estado de México, Estado de México, México

Mexicano. Doctor en Ciencias Veterinarias por la Universidad Autónoma del Estado de México. Profesor de tiempo completo en la Facultad de Ciencias de la UAEM. Líneas de investigación: neurobiología del
comportamiento sexual y reproductivo.

Correo electrónico: uaguilera22@gmail.com

Graciela Meza Díaz, Grupo Colegio Mexiquense, Estado de México, México

Mexicana. Doctora en Ciencias de la Educación por la Universidad del Valle de México. Rectora de la Universidad Grupo Colegio Mexiquense. Línea de investigación: educación.

Correo electrónico: fresitameza@hotmail.com

Citas

Asís, B.A.; Avery, A.J.; Tylan, C.; Engler, H.I.; Earley, E.I. y T. Langkilde (2021). Honest Signals and Sexual Conflict: Female Lizards Carry Undesirable Indicators of Quality. Ecology and Evolution,11(12): 7647-7659. https://doi.org/10.1002/ece3.7598

Bian, L.; Leslie, S.-J. y Cimpian, A. (2018). Evidence of Bias Against Girls and Women in Contexts that Emphasize Intellectual Ability. American Psychologist, 73(9): 1139-1153. https://doi.org/10.1037/amp0000427

Blazquez, G.N. y Chapa R.A. (2018). Inclusión del análisis de género en la ciencia. Universidad Nacional Autónoma de México, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades, Red Mexicana de Ciencia, Tecnología y Género, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología y Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.

Buss, D.M. (1989). Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12: 1-49. https://doi.org/10.1017/S0140525X00023992

Cuatrecasas, J. (1965). Biología y ciencias del hombre. Revista de Psicología, 1: 33-38.

Fitzpatrick, J.L.; Willis, C.; Devigili, A.; Young, A.; Carroll, M.; Hunter, H.R. y Brison, D. R. (2020). Chemical Signals from Eggs Facilitate Cryptic Female Choice in Humans. Proceedings. Biological Sciences, 287(1928). https://doi.org/10.1098/rspb.2020.0805

Firman, R.C. y Simmons, L.W. (2015). Gametic Interactions Promote Inbreeding Avoidance in House Mice. Ecol. Lett. 18: 937-943. https://doi.org/10.1111/ele.12471

García-López, G.I.; Aguilar M.M.I y Aguilera, R.U. (2015). Atractivo sexual femenino a lo largo del ciclo menstrual: Análisis bajo la perspectiva de la psicología evolutiva. Revista Argentina de Antropología Biológica, 17(1): 46-53. https://revistas.unlp.edu.ar/raab/article/view/1104

Guzmán, G. (2018). La teoría de señales: ¿es útil el engaño? Psicología y mente. https://psicologiaymente.com/psicologia/teoria-de-senales

Hernández-López, L.E. y Cerda-Molina, A.L. (2012). La selección sexual en los humanos. Salud mental, 35(5): 405-410. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-33252012000500007&lng=es&tlng=es.

Joel, D.; Berman, Z.; Tavor, I.; Wexler, N.; Gaber, O.; Stein, Y.; Shefi, N.; Pool, J.; Urchs, S.; Margulies, D.S.; Liem, F.; Hanggi, J.; Jancke, L. y Assaf, Y. (2015). Sex Beyond the Genitalia: The Human Brain Mosaic. Proceedings of the National Academy of Sciences,112 (50): 15468-15473. https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112

Joel, D.; Persico, A.; Salhov, M.; Berman, Z.; Oligschläger, S.; Meilijson, I.Y. y Averbuch, A. (2018). Analysis of Human Brain Structure Reveals that the Brain Types Typical of Males Are Also Typical of Females, and Viceversa. Front. Hum. Neurosci., 18(12): 1-18. https://doi.org/10.3389/fnhum.2018.00399

Joel, D. (2021). Beyond the Binary: Rethinking Sex and the Brain. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 122: 165-175. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.11.018

Joel, D. (2020). Beyond Sex Differences and a Male-Female Continuum: Mosaic Brains in a Multidimensional Space. Handbook of Clinical Neurology, 175: 13-24. https://doi.org/10.1016/B978-0-444-64123-6.00002-3

López-Tricas, J.M. (2018). La hambruna en Holanda (1944-1945) persiste en los genes de los descendientes. http://farmacialasfuentes.com/index.php/la-hambruna-holandesa-1944-1945-pervive-en-sus-descendientes/

Lisman, J.; Cooper, K.; Sehgal, M. y Silva, A.J. (2018). Memory Formation Depends on Both Synapse-Specific Modifications of Synaptic Strength and Cell-Specific Increases in Excitability. Nat. Neurosci., 21: 309-314. https://doi.org/10.1038/s41593-018-0076-6

Biagio, D.; Di Cosmo, A.; Scandurra, A. y Pinelli, C. (2019). Mosaic and Concerted Brain Evolution: The Contribution of Microscopic Comparative Neuroanatomy in ower Vertebrates. Frontiers in Neuroanatomy, 13. https://doi.org/10.3389/fnana.2019.00086

Pedrosa, M.L.; Furtado, M.H.; Ferreira, M. y Carneiro, M.M. (2020). Sperm Selection in IVF: The Long and Winding Road from Bench to Bedside. JBRA Assisted Reproduction, 24(3): 332-339. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32155013/

Pérez-Cerezales, S.; Boryshpolets, S.; Afanzar, O.; Brandis, A.; Nevo, R.; Kiss, V. y Eisenbach, M. (2015). Involvement of Opsins in Mammalian Sperm Thermotaxis. Sci Rep., 5: 1-18. https://doi.org/10.1038/srep16146

Pérez-Gay, J.F. (2019). ¿Tiene género el cerebro? Revista de la Universidad de México, 854: 148-151.

Pigliucci, M. (2007). Do We Need an Extended Evolutionary Synthesis? Evolution, 61: 2743-2349. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2007.00246.x

Robertson, S.A. y Sharkey, D.J. (2016). Seminal Fluid and Fertility in Women. Fertility and Sterility, 106(3): 511-519. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.07.1101

Rooker, K. y Sergey, G. (2018). On the Evolution of Visual Female Sexual Signalling. Proc. Biol. Sci., 285: 1879. https://doi.org/10.1098/rspb.2017.2875

Sakkas, D.; Ramalingam, M.; Garrido, N. y Barratt, C.L. (2015). Sperm Selection in Natural Conception: What Can We Learn from Mother Nature to Improve Assisted Reproduction Outcomes? Human Reproduction Update, 21(6): 711-726. https://doi.org/10.1093/humupd/dmv042

Shalev, G.; Admon, R.; Berman, Z. y Joel, D. (2020). A Mosaic of Sex-Related Structural Changes in the Human Brain Following Exposure to Real-Life Stress. Brain Structure & Function, 225(1): 461-466. https://doi.org/10.1007/s00429-019-01995-6

Schmeisser, U.H. y Schumann, M.J. (2022). The Sexual Dimorphic Synapse: From Spine Density to Molecular Composition. Front. Mol. Neurosci., 15: 818390. https://doi.org/10.3389/fnmol.2022.818390

Schmalhausen, II. (1949). Factors of Evolution. Chicago University Press, Chicago.

Schlichting, C.D. y Pigliucci, M. (1998). Phenotypic Evolution: A Reaction Norm Perspective. Sinauer Associates, Sunderland.

Simmons, L.W. (2015). Sexual Signalling by Females: Do Unmated Females Increase their Signalling Effort? Animal Behaviour, 1. https://doi.org/10.1098/rsbl.2015.0298

Trivers, R.L. (1972). Parental Investment and Sexual Selection. Sexual Selection and the Descent of Man. Campbell, 136-179. https://doi.org/10.1111/j.1420-9101.2008.01540.x

Wilke, A.; Hutchinson, J.M.C.; Todd, P.M.; Kruger, D.J. and Risk, I. (2006). Taking Used as a Cue in Mate Choice? Evolutionary Psychology. https://doi.org/10.1177/147470490600400130

Wund, M.A. (2012). Assessing the Impacts of Phenotypic Plasticity on Evolution. Integrative and Comparative. Biology, 52(1): 5-15. https://doi.org/10.1093/icb/ics050