Inequidad de género en las hipótesis biológicas
Nuevas evidencias
DOI:
https://doi.org/10.53897/RevGenEr.2023.02.12Palabras clave:
equidad, conductas biológicas, elección de pareja, elección crítica, cerebro de mosaicoResumen
La descripción de los procesos comportamentales ha estado influenciada por un pensamiento masculino, lo cual contribuye a que éstos se expliquen en función de la hegemonía prevalente. El objetivo de este artículo fue analizar los estudios conductuales, ya que las conductas se han modificado con base en un pensamiento más equitativo de género y con evidencias científicas que sustentan estos cambios de paradigma. Exponemos tres ejemplos de cambios teóricos basados en las evidencias científicas (elección femenina, señales honestas y cerebro de mosaico), y un cuarto ejemplo que, además de exponer un cambio de paradigma, tuvo prejuicios al tratarse de una idea planteada por una mujer, por lo que tardó en permear los estudios biológicos. Al explicar las conductas bajo las perspectivas femeninas se observan explicaciones más completas de los procesos de elección de pareja y fecundación; también encontramos que las explicaciones de cerebro masculino y femenino no son suficientes para dividir los tipos de cerebro en humanos, y ahora se habla de un cerebro de mosaico, donde la idea prevalente es que tenemos un continuo de estructuras que nos dan características conductuales mixtas y habilidades heterogéneas.
Descargas
Métricas
Citas
Asís, B.A.; Avery, A.J.; Tylan, C.; Engler, H.I.; Earley, E.I. y T. Langkilde (2021). Honest Signals and Sexual Conflict: Female Lizards Carry Undesirable Indicators of Quality. Ecology and Evolution,11(12): 7647-7659. https://doi.org/10.1002/ece3.7598
Bian, L.; Leslie, S.-J. y Cimpian, A. (2018). Evidence of Bias Against Girls and Women in Contexts that Emphasize Intellectual Ability. American Psychologist, 73(9): 1139-1153. https://doi.org/10.1037/amp0000427
Blazquez, G.N. y Chapa R.A. (2018). Inclusión del análisis de género en la ciencia. Universidad Nacional Autónoma de México, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades, Red Mexicana de Ciencia, Tecnología y Género, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología y Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
Buss, D.M. (1989). Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12: 1-49.
Cuatrecasas, J. (1965). Biología y ciencias del hombre. Revista de Psicología, 1: 33-38.
Fitzpatrick, J.L.; Willis, C.; Devigili, A.; Young, A.; Carroll, M.; Hunter, H.R. y Brison, D. R. (2020). Chemical Signals from Eggs Facilitate Cryptic Female Choice in Humans. Proceedings. Biological Sciences, 287(1928). https://doi.org/10.1098/rspb.2020.0805
Firman, R.C. y Simmons, L.W. (2015). Gametic Interactions Promote Inbreeding Avoidance in House Mice. Ecol. Lett. 18: 937-943. doi:10.1111/ele.12471
García-López, G.I.; Aguilar M.M.I y Aguilera, R.U. (2015). Atractivo sexual femenino a lo largo del ciclo menstrual: Análisis bajo la perspectiva de la psicología evolutiva. Revista Argentina de Antropología Biológica, 17(1): 46-53. https://revistas.unlp.edu.ar/raab/article/view/1104
Guzmán, G. (2018). La teoría de señales: ¿es útil el engaño? Psicología y mente. https://psicologiaymente.com/psicologia/teoria-de-senales
Hernández-López, L.E. y Cerda-Molina, A.L. (2012). La selección sexual en los humanos. Salud mental, 35(5): 405-410. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-33252012000500007&lng=es&tlng=es.
Joel, D.; Berman, Z.; Tavor, I.; Wexler, N.; Gaber, O.; Stein, Y.; Shefi, N.; Pool, J.; Urchs, S.; Margulies, D.S.; Liem, F.; Hanggi, J.; Jancke, L. y Assaf, Y. (2015). Sex Beyond the Genitalia: The Human Brain Mosaic. Proceedings of the National Academy of Sciences,112 (50): 15468-15473. doi = 10.1073/pnas.1509654112.
Joel, D.; Persico, A.; Salhov, M.; Berman, Z.; Oligschläger, S.; Meilijson, I.Y. y Averbuch, A. (2018). Analysis of Human Brain Structure Reveals that the Brain Types Typical of Males Are Also Typical of Females, and Viceversa. Front. Hum. Neurosci., 18(12): 1-18. https://doi.org/10.3389/fnhum.2018.00399
Joel, D. (2021). Beyond the Binary: Rethinking Sex and the Brain. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 122: 165-175. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.11.018
Joel, D. (2020). Beyond Sex Differences and a Male-Female Continuum: Mosaic Brains in a Multidimensional Space. Handbook of Clinical Neurology, 175: 13-24. https://doi.org/10.1016/B978-0-444-64123-6.00002-3
López-Tricas, J.M. (2018). La hambruna en Holanda (1944-1945) persiste en los genes de los descendientes.
Lisman, J.; Cooper, K.; Sehgal, M. y Silva, A.J. (2018). Memory Formation Depends on Both Synapse-Specific Modifications of Synaptic Strength and Cell-Specific Increases in Excitability. Nat. Neurosci., 21: 309-314. doi: 10.1038/s41593-018-0076-6
Biagio, D.; Di Cosmo, A.; Scandurra, A. y Pinelli, C. (2019). Mosaic and Concerted Brain Evolution: The Contribution of Microscopic Comparative Neuroanatomy in ower Vertebrates. Frontiers in Neuroanatomy, 13. doi.10.3389/fnana.2019.00086
Pedrosa, M.L.; Furtado, M.H.; Ferreira, M. y Carneiro, M.M. (2020). Sperm Selection in IVF: The Long and Winding Road from Bench to Bedside. JBRA Assisted Reproduction, 24(3): 332-339. https://doi.org/10.5935/1518-0557.20190081
Pérez-Cerezales, S.; Boryshpolets, S.; Afanzar, O.; Brandis, A.; Nevo, R.; Kiss, V. y Eisenbach, M. (2015). Involvement of Opsins in Mammalian Sperm Thermotaxis. Sci Rep., 5: 1-18. https://doi.org/10.1038/srep16146
Pérez-Gay, J.F. (2019). ¿Tiene género el cerebro? Revista de la Universidad de México, 854: 148-151.
Pigliucci, M. (2007). Do We Need an Extended Evolutionary Synthesis? Evolution, 61: 2743-2349.
Robertson, S.A. y Sharkey, D.J. (2016). Seminal Fluid and Fertility in Women. Fertility and Sterility, 106(3): 511-519. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.07.1101
Rooker, K. y Sergey, G. (2018). On the Evolution of Visual Female Sexual Signalling. Proc. Biol. Sci., 285: 1879. doi: 10.1098/rspb.2017.2875
Sakkas, D.; Ramalingam, M.; Garrido, N. y Barratt, C.L. (2015). Sperm Selection in Natural Conception: What Can We Learn from Mother Nature to Improve Assisted Reproduction Outcomes? Human Reproduction Update, 21(6): 711-726. https://doi.org/10.1093/humupd/dmv042
Shalev, G.; Admon, R.; Berman, Z. y Joel, D. (2020). A Mosaic of Sex-Related Structural Changes in the Human Brain Following Exposure to Real-Life Stress. Brain Structure & Function, 225(1): 461-466. https://doi.org/10.1007/s00429-019-01995-6
Schmeisser, U.H. y Schumann, M.J. (2022). The Sexual Dimorphic Synapse: From Spine Density to Molecular Composition. Front. Mol. Neurosci., 15: 818390. doi: 10.3389/fnmol.2022.818390
Schmalhausen, II. (1949). Factors of Evolution. Chicago University Press, Chicago.
Schlichting, C.D. y Pigliucci, M. (1998). Phenotypic Evolution: A Reaction Norm Perspective. Sinauer Associates, Sunderland.
Simmons, L.W. (2015). Sexual Signalling by Females: Do Unmated Females Increase their Signalling Effort? Animal Behaviour, 1. https://doi.org/10.1098/rsbl.2015.0298
Trivers, R.L. (1972). Parental Investment and Sexual Selection. Sexual Selection and the Descent of Man. Campbell, 136-179. doi: 10.1111/j.1420-9101.2008.01540.x
Wilke, A.; Hutchinson, J.M.C.; Todd, P.M.; Kruger, D.J. and Risk, I. (2006). Taking Used as a Cue in Mate Choice? Evolutionary Psychology. doi:10.1177/147470490600400130
Wund, M.A. (2012). Assessing the Impacts of Phenotypic Plasticity on Evolution. Integrative and Comparative. Biology, 52(1): 5-15. doi: 10.1093/icb/ics050.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Revista GénEroos permite compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato; adaptar, remezclar, transformar y construir sobre el material, dando crédito a la obra de manera adecuada y proporcionando un enlace a la licencia, indicando si se han realizado cambios.